tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post203487781291403499..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: ESD to zase ... aneb případová studie právního formalismu (?)Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58351453432269637212008-07-24T13:13:00.000+02:002008-07-24T13:13:00.000+02:00Myslel jste tím, že si to ve smlouvě strany sjedna...Myslel jste tím, že si to ve smlouvě strany sjednaly, což mohou. Pak se soudci vůbec nedivím, podmínka zaslání výpovědi do sídla společnosti je<BR/>- obvyklá<BR/>- v souladu s dobrými mravy<BR/>- jasná a srozumitelná<BR/>- snadno splnitelná.<BR/><BR/>Na závěru, že zaslání jinam je a contrario nesplnění takové podmínky, IMHO není nic špatného. Ovšem jiná otázka je následné jednání např. toho zástupce, který jim to zatají, atd. Pak by se mohlo jednat o výkon práva, který nezasluhuje ochrany. Což ale nemění nic na tom, co si strany sjednaly (a co by v rámci právní jistoty měl soud respektovat).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28797937066014643082008-07-24T12:00:00.000+02:002008-07-24T12:00:00.000+02:00Formalismus je thema nekonečné a nevyčerpatelné, p...Formalismus je thema nekonečné a nevyčerpatelné, proto bych chtěl k zajisté hodnotné debatě ostatních podotknout jen tolik, že formalismus nelze omezovat na výklad právních předpisů, ale soudce-formalista tímto způsobem nahlíží i na samotnou realitu: a to je mnohdy daleko horší, jak lze snadno demonstrovat:<BR/><BR/>Uváděl jsem nedávno (a bylo mi to vytčeno) příklad smlouvy společnosti Zepter, která si v podmínkách smlouvy (fineprintem) vymiňuje, že odstoupit lze jedině tak, že projev vůle bude zaslán poštou na adresu její centrály.<BR/><BR/>Soudce-formalista z toho vyjde a dovodí, že jestliže žalovaná hned následující den po sjednání obchodu předala odstoupení obchodnímu zástupci, neodstoupila tím platně od smlouvy.<BR/><BR/>Jiný případ je soudce KP-M Šebek, který požaduje, aby pozůstalí po oběti od Nažidel prokázali, že si jejich syn skutečně koupil u cestovky zájezd (neznám spis, mohu se mýlit, ale takto to aspoň v mediích skutečně vypadá).<BR/><BR/>Obecně se dá říct, že formalismus konstruuje nerealistický, deformovaný model společnosti a společenských vztahů, a nesoulad reality s tímto modelem penalisuje.<BR/><BR/>Právě v tom IMHO spočívá největší nebezpečí formalismu: že z účastníků řízení učiní pouhá kolečka v soudcově intelektuální hře, a výsledek pře tak bude záviset nikoli na tom, kdo z nich má právo (popř. "lepší" právo), ale komu v této hře pseudoprávní štěstěny bude víc přát štěstí.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-90172107708717472272008-07-24T11:55:00.000+02:002008-07-24T11:55:00.000+02:00Protože předpokládám, že by se Zdeněk Kühn ostýcha...Protože předpokládám, že by se Zdeněk Kühn ostýchal propagovat sám sebe, tak bych v češtině doporučil jeho "Aplikaci práva ve složitých případech" (Karolinum 2002). Sám Zdeněk by asi dnes řekl, že je to více přehled existujících teorií a jejich aplikace v českém právním prostředí, ale to je právě její obrovská výhoda. A vedle Zdeňka je tu pak ještě Váš domácí Radoslav Procházka a jeho "Dobrá vôľa, spravodlivý rozum" (Kaligram 2006) - ten zpřístupňuje, v daleko větší míře, americkou debatu.<BR/><BR/>Pokud jde o čtení v angličtině, problém je, že budete mít knihy psané konkrétními teoretiky, kteří většinou předsdtavují svoje vlastní koncepce. Pokud chcete získat přehled, navíc zase svázaný s konkrétními právními systémy, naprosto fantastické jsou dvě knihy: "Interpreting Statutes" a "Interpreting Precedents," obě editované N. MacCormickem a R. Summersem, s příspěvky takových lidí jako je Alexy, Wroblewski, Aarnio, Peczenik,... atd. <BR/><BR/>Ale tohle jsou samozřejmě jen moje subjektivní volby, navíc limitované mými znalostmi. Třeba tu někdo přihodí lepší tipay (sám bych byl zvědavý).Jan Komárekhttps://www.blogger.com/profile/00002830401760072059noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23150137926803426942008-07-24T11:21:00.000+02:002008-07-24T11:21:00.000+02:00... iba krátko a skôr s otázkou/prosbou ... jesto ...... iba krátko a skôr s otázkou/prosbou ... jesto v prostredi právnickej literatúry nejakej publikacie/monografie, ktorá by sa zaoberala (ak nie výlučne, tak aspoň podstatne) výkladu práva.<BR/><BR/>poďakovanie zo Slovenska :))<BR/><BR/>P.KubalaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57200006102244376292008-07-24T10:19:00.000+02:002008-07-24T10:19:00.000+02:00Ja jsem formalista a nijak se za to nestydím, nebo...Ja jsem formalista a nijak se za to nestydím, neboť opakem formalismu je podle mě svévolismus, tedy negace práva. <BR/>Uvedený příklad je ale podle mého názoru opravdu těžký... Jako správný formalista nemůže nepřipomenout, že není možno zaměňovat naši představu o tom, co by bylo rozumné a vhodné, aby v předpisu bylo, s tím, co v něm fakt je.<BR/>Když budu zastupovat onoho nebohého zaměstnavatele, budu říkat - hele, jakýpak copak. Cl. 18 rika, ze ve VSECH vecech tykajicich se individualnich pracovnich smluv se postupuje podle tohoto (rozuměj tam toho) oddílu. Tak podle něj postupujte, kde je moje právní jistota, jsem se to tady přečet, tak jaktože to teďka neplatí.<BR/>Můj argument budiž silnější v tom, že čl. 18 obsahuje onen dovětek "aniž jsou dotčeny čl. 4 a 5/5", čímž jasně říká, že ostatní články dotčeny jsou. <BR/>Jsou to formální argumenty, nicméně tohle tam je fakt napsaný. Subjekty práva nedisponují křišťálovou koulí, aby odhadovaly, kdy si soud vymyslí, že červená zahrnuje též světle zelenou. <BR/><BR/>Proto je podle mě třeba dávat pozor, aby se s interpretační vaničkou nevylilo i dítě - totiž aby se v zájmu dosažení o něco lepšího výsledku nezavedla praxe, že právní jistota neexistuje, protože interpretovat lze cokoli jakkoli.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-70261378791946326632008-07-24T09:44:00.000+02:002008-07-24T09:44:00.000+02:00Dneska, když o někom prohlásíte, že je právní form...Dneska, když o někom prohlásíte, že je právní formalista, tak tím ve skutečnosti chcete říct, že je pitomec :-). Dávám za pravdu Tomovi Sobkovi i Vám se zmatením pojmů...<BR/><BR/>Tak třeba mí oblíbení textualisté (výklad zákona podle primárně podle jeho texu, tedy tak, jak mu má a může rozumět adresát) zastávají doktrínu absurdity, tedy jestliže je výsledek v příkrém rozporu např. s účelem zákona nebo morálkou, jedná se o nesprávnou interpretaci. Je to hrubě zjednodušené, odborníky jsou na tohle Z. Kühn a T. Sobek...Anonymousnoreply@blogger.com