tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post1514698919288483933..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Diskrétní zóna Pavla RychetskéhoZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69186248090120660662012-11-13T12:57:36.767+01:002012-11-13T12:57:36.767+01:00ad Caban : jak osobně/bytostně ? To, že na fakult...ad Caban : jak osobně/bytostně ? To, že na fakultě člověk pozná "odborné" vrtochy profesůrků a jejich následníky na soudech nic o bytostné povaze sporů nevypovídá jako víc o lidské a bytostné ješitnosti. Ta je politikům, kteří se snaží dohodnout, k ničemu stejně jako k byznysmenům. Hodně soudců jen žije v byrokratickém skleníku, kdy si udělají svůj čárkový počet spisů, nic je nenutí k dialogi, k arumentaci atp., což makonec dokazuje vysoká komunikační patologie na vrchnícj soudech, kde se někteří doživotně skrývají před stranami.<br /><br />Marie MorávkováAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53642645942608918112012-11-13T11:25:00.435+01:002012-11-13T11:25:00.435+01:00"Skoro se zdá, že zatímco politici jsou spolu..."Skoro se zdá, že zatímco politici jsou spolu v rétoricky velkých sporech, ovšem v soukromí si spolu často dobře rozumí, je situace na ústavních soudech dána tím, že spory soudců, kumulované za zavřenými dveřmi soudní porady, nejsou ventilovány veřejně - jedinou ventilací těchto sporů jsou disenty."<br /><br />Moje (psychologická) hypotéza: Není ten rozdíl mezi politiky a (ústavními) soudci způsobený částečně tím, že soudci za svými názory většinou osobně ("bytostně") stojí, a proto je střet jejich rozdílných odborných názorů a "eg" mnohem ostřejší než v případě politiků, kteří nezřídka navenek zastávají postoje, na kterých jim osobně až tak nesejde? <br /><br />P. CabanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-85955163408166951232012-11-13T11:02:52.609+01:002012-11-13T11:02:52.609+01:00Bylo hodně neobvyklé, aby disident mohl vykonávat ...Bylo hodně neobvyklé, aby disident mohl vykonávat funkci podnikového právníka, dokonce bych řekla, že šlo o naprostý unikát. Nehodlám to zkoumat z "důvěryhodných" spisů STB, ale moc slovům o opozici režimu evěřím. Buď to disidenství bylo marginální anebo byl v KSČ nepořádek, což je v době normalizace poněkud scetná myšlenka. <br /><br />Proti opravdovým opozičníkům nic nemám a jistě zasluhují úctu, jenže u bývalých kominustů je to složitější : dokud byli ve straně, získáváli přimo nebo nepřímo výhody ze svého členství (např. ve služebním a karierním postupu oproti těm, co ve straně nebyli anebo odmítali opakovat fráze). Jakmile ale oni sami se obrátili proti režimu (a někteří se obrátili až poté, co je vyloučili z KSČ po 1968 a nikoliv předtím), tak žádali po svých ex kolezích práva, která předtím sami ostatním odmítali poskytovat. <br /><br />Jana ProvazníkováAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41102307834619327782012-11-12T17:50:14.521+01:002012-11-12T17:50:14.521+01:00Z té diskuse vyplynulo, že to je v Německu normáln...Z té diskuse vyplynulo, že to je v Německu normální a že se oba typy nestydí.<br /><br />Jiří VoldánAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45692227632812028552012-11-12T17:36:41.333+01:002012-11-12T17:36:41.333+01:00Omluvám se za off topic, ale článek Zdeňka Kühna m...Omluvám se za off topic, ale článek Zdeňka Kühna mi přišel vhod. Četl jsem na Psovi dosti kritický komentář k rozhodnutí páně Kühnova senátu ve věci odvolání vrchnho státního zástupce Rampuly, což je věc celkem obecně zajímavá.<br />Chcete se nějak vyjádřit k tomu komenáři a případně to uvést na pravou míru? třeba by to zajímalo víc čtenářů Jiného práva.<br /><a href="http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-proc-nemit-radost-z-rampulova-odvolani-fny-/p_politika.asp?c=A120926_202934_p_politika_wag" rel="nofollow"><br />http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-proc-nemit-radost-z-rampulova-odvolani-fny-/p_politika.asp?c=A120926_202934_p_politika_wag</a><br />František NovákAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-81426196100124475852012-11-12T15:32:32.809+01:002012-11-12T15:32:32.809+01:00"Na diskusním foru PF UK byla asi před rokem ...<i>"Na diskusním foru PF UK byla asi před rokem o tom, zda by se mohl stát šéfem Německého ústavníhou soudu stal bývalý nacista tak jako u nás."</i> <br /><br />A mohl by?<br />Letmý internetový průzkum prozradí, že mezi soudci BVerfG jmenovanými roku 1951 byli bývalí členové NSDAP <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Willi_Geiger_(Richter)" rel="nofollow">[1]</a>, <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Conrad_Frederick_Roediger" rel="nofollow">[2]</a>, <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Friesenhahn" rel="nofollow">[3]</a>, i SED <a href="http://www.bpb.de/geschichte/zeitgeschichte/deutschlandarchiv/54028/totalitaere-regimes" rel="nofollow">[4]</a>. Co se týče předsedů, tak zrovna ten první spravoval zabavený polský a židovský majetek <a href="http://www.cicero.de/blog/goettinger-demokratie-forschung/2011-09-05/ein-nicht-unumstrittener-richter" rel="nofollow">[5]</a>, třetí zase byl förderndes Mitglied der SS <a href="http://bitly.com/TEm5ze" rel="nofollow">[6]</a>. <br />Přitom jsou to tak rozmanité osudy, že asi nemá význam vyvozovat z nich jednoznačný závěr.Jan Š.https://www.blogger.com/profile/00582108582509880511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68542266319450017122012-11-12T12:28:55.258+01:002012-11-12T12:28:55.258+01:00ad Schmidt : nechápu váš post. Kdo to argumentačně...ad Schmidt : nechápu váš post. Kdo to argumentačně nezvládnul ? Autor příspěvku, Rychetský v disentu, ostatní soudci ?<br /><br />Mimochodem dnes s S kartou už nikdo s pobíhání do pokladny problém mít nebude :-) :-(<br /><br />Jana HavlíčkováAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15026956268797336142012-11-12T10:28:07.982+01:002012-11-12T10:28:07.982+01:00Ach, ano. Autor postu opět zmiňuje "protiústa...Ach, ano. Autor postu opět zmiňuje "protiústavní" poplatky s disenty (a autorem samotným) neschopnými se tehdy vypořádat s čl. 41 odst. 1 Listiny, ukazující jak plytkou pozornost mu disentující soudci věnovali a jak plytká je naše dnešní jurisprudence "fajn lidiček" českého kavárensky porcelánkového ústavního práva. Např. soudce Duchoň se rozčiloval, jak nedůstojné je pobíhat po nemocničním areálu a hledat, kde zaplatit. Z té hloubky myšlenek by člověk snad oněměl.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14955175987181632402noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-52847358498582770542012-11-12T09:55:57.564+01:002012-11-12T09:55:57.564+01:00Problém i paradox jsou jinde. I člen NSDAP mohl bý...Problém i paradox jsou jinde. I člen NSDAP mohl být jinak slušný člověk, prostě tím, že nic odporného nespáchal a nátlaku spolustraníku se vyhnul. Je evidentní rozdíl mezi členem NSDAP na jedné straně a nacistou na straně druhou. Sama NSDPA ale neměla v německé ústavě zakotvený monopol narozdíl od KSČ. KSČ preferovala jen jednu skupinu lidí, a to komunisty. Pak nechala žít dělníky a pracující "inteligenci" ale všem ostatním se mstila, a to jak na jich samotných, majetku, příjmu, tak i na možnostech kde mohli bydlet, zda mohli děti studovat atp. a tím je NSDAP podobná, jak někdo psal výše. Svým způsobem bylo členství v KSČ odpornější než v NSDAP. Až a pár vyjimek ale exkomunisté budou tvrdit něco o generačním okouzlení, důsledcích války (např. Pavel Kohout, který ještě v roce 1961 fiknul protiemigrantskou hrůzu film Smyk s nezapomenutelnou titulní písní Emigrant, po níž následovala epická píseň Cuba Si, Yankee No). Nějaká sebereflexe o tom, že jejich generační vrstevníci do podobných svinstev nešli totálně chybí ... Sám jsem zvědavý, co o tom a o sobě napsal Rychetský.<br /><br />Jan Malický Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54532305331580547252012-11-11T22:09:57.575+01:002012-11-11T22:09:57.575+01:00Do dnešního mediálního obrazu "správného disi...Do dnešního mediálního obrazu "správného disidenta" tak nějak patří práce v kotelně nebo kratší pobyt za mřížemi, ale ono nemá moc smysl disidenty kategorizovat na ty hard ,soft, chata, pivní typy, emigrant atp. v podstatě je to jedno, protože režim / v tom se shoduji s Tigridem / skončil kvůli faktickému konci moci SSSR a ne kvůli práci disidentů anebo kvůli jedné demonstraci studentů (při vší úctě). Tedy systém skončil ze stejných důvodů, pro které vznikl. Co si pamatuji, tak se Rychetský nijak svým disentem nechlubil a občas se ve svých rozhovorech snažil vymezovat vůči Havlovi, Pithartovi a jiným, i když mi přišlo, že důvody jsou nejvíce kariérní, tj. "že na něj s funkcí zapomněli". Bez urážky, mediálně trochu pokulhával a působil groteskně hlavně kvůli ráčkování a kamarádskému tykání kdekomu při debatách. Na druhou stranu se v druhé polovině 90.let snažil chyby např. v trestním procesu napravovat, ale to už byla jeho politická moc marginální. Pak následovala období socdemácké, což osobně považuji za jeho osobní prohru a návrat k jeho kariérismu před rokem 1968, kdy se nerozpakoval soudit politické postoje druhých.<br /><br />Free kousky této knihy jsem si přečetl se zájmem, ale bohužel jsem se krom zajímavých (ale ne právě podstatných) privátních záležitostí setkal s poněkud povrchními a krátkými odpověďmi, které vynikají převahou názorů autora nad fakty. Těžce asi nesu, když o sobě někdo prohlašuje, že prakticky napsal ústavu, restituce, listinu atp., přitom dělal šéfa ministerstva, schůzoval atp. a ostatním v rozhovoru přiděluje buď nijaké nebo jen "koncepční a řídící" úlohy (např. Cepl). To už máme prakticky 5 samozvaných autorů ústavy :-)<br /><br />Pro sebe si ho zařazuji někam k Výbornému z US, který ačkoliv byl právník také okresního formátu, byl aspoň důstojným představitelem soudu a věci "nervově" zvládal.<br /><br />Milan Kubát<br /><br />P.S. : co mi na Rychetském ale vadí nejvíce, že umožnil panu SG "dálkové" studium a byl se ochotný pod jeho zkoušky, které na půdě prokazatelně fakulty neproběhly" podepsat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-47570465111386060902012-11-11T13:11:03.861+01:002012-11-11T13:11:03.861+01:00Je mi 39 let a pana Rychetského v 90.letech zařadi...Je mi 39 let a pana Rychetského v 90.letech zařadil tehdejší popularitou někam mezi Dienstbera a Pitharta, tj. do té party, co to prorála. V knize se opomněl zmínit o tom, že nebyl s to zastavit rapidní nárůst kriminalitiy po listopadu a svým amatérismem přispěl k tristnímu stavu trestního procesu a až poté se snažil revitalizovat instituty známé před rokem 1989 a - světe si div se - i před rokem 1939, např. zahájení TŘ ve věci. Jeho názorová pružnost byla opět zřetelná při rušení ústavních zákonů ústavním soudem.<br /><br /><br />Jan PospíšilAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32961836952677235272012-11-11T12:16:45.005+01:002012-11-11T12:16:45.005+01:00Neříkám, že NSDAP a KSČ bylo to stejné, je to pouz...Neříkám, že NSDAP a KSČ bylo to stejné, je to pouze srovnatelné. Jestli jsem kvůli tomu hlupák podle Anonyma je mi lhostejné. Těm milionům zavražděným, mučeným a ponižovaným od KSČ/KS SSSR to může také být dnes jedno.<br /><br />Jiří VydralAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-25780010875087511572012-11-11T12:02:37.502+01:002012-11-11T12:02:37.502+01:00To, že byl Rychetský disidentem nejlépe dokládají ...To, že byl Rychetský disidentem nejlépe dokládají svazky StB, které si něj jako na "nepřátelskou osobu" vedla ještě před vznikem Charty, stejne tak to dokládá jeho práce pro Chartu po celou dobu normalizace a nakonec i názory ostatních(třeba i vězněných) disidentů. Fakt, že působil v družstvu, kde se našel jiný nebojácný ředitel, který jej nevyhodil ani po opakovaném nátlaku ze strany StB na tom může pramálo změnit a právě ze zmiňované knihy se dozvídáme, že Rychetský nebyl jediným disidentem uvnitř družstva. Ztotožňovat členství v KSČ v letech 66 až 68 s členstvím v NSDAP může jen naprostý hlupák. K textu pana docenta snad jen to, že slovo "animozita" se píše s měkkým "i".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-92111367115184406952012-11-11T08:40:44.844+01:002012-11-11T08:40:44.844+01:00Na diskusním foru PF UK byla asi před rokem o tom,...Na diskusním foru PF UK byla asi před rokem o tom, zda by se mohl stát šéfem Německého ústavníhou soudu stal bývalý nacista tak jako u nás. Nakonec to vedení fakulty, složené ze zestárlých svazáků, nevydrželo a diskusi smazalo. Rychetský se staví do role, že byl disidentem a tím napravil předchozí selhání, ale to přeci není pravda, celou dobu byl komerčním právníkem bytového družstva. Neříkám, že to není zajímavý osud, ale z hlediska jeho významu pro právní teorii nebo praxi jeho kariérní působení v justici nese citelné znaky marginality stejně jako předtím v politice, kde silně připomínal neštasníka Pitharta. <br /><br />Jiří VydralAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-77336920827937342922012-11-10T20:56:35.155+01:002012-11-10T20:56:35.155+01:00Chápu to správně, že nejde v podstatě o právo, ale...Chápu to správně, že nejde v podstatě o právo, ale o soukromý a pracovní život právníka ? Z argumentace PR mám totiž často pocit, že zaměňuje politické a právní arguenty.<br /><br />Jiří Voldán<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.com