středa 27. června 2012

Ministr je odvolán, ať žije ministr?

Dnes byl na návrh předsedy vlády odvolán ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil. Tato zpráva byla (alespoň pro mne) překvapivá. Sám Jiří Pospíšil označil žertem svou dnešní tiskovou konferenci za politický pohřeb. Ve Velké Británii, kde se právě nacházím, bývalo při úmrtí krále zvykem volat „Král je mrtev, ať žije král!“ Byla tak potvrzována kontinuita úřadu. Máme takto důvod zvolat i my? Domnívám se, že bude dobré s tím zatím počkat.

Jsem dalek toho považovat činnost ministerstva spravedlnosti za období, kdy byl ministrem Jiří Pospíšil, za bezvadnou. Na druhou stranu jsem toho názoru, že Jiří Pospíšil byl nejlepším ministrem spravedlnosti, jakého jsme v posledních letech měli. Měl jsem a mám možnost spolupracovat s několika kolegy, kteří na ministerstvu spravedlnosti působili či ještě působí, a proto vím, že se pan ministr byl schopen obklopit lidmi, kteří mají potřebný entuziasmus a chuť věci změnit k lepšímu. To, zda tento entuziasmus někdy nenabyl vrchu nad rozvahou, rozmyslem a legislativní zdrženlivostí či střídmostí, je věcí jinou. Podle mých zkušeností na ministerstvu spravedlnosti pod vedením Jiřího Pospíšila dobrá vůle nechyběla a činnost ministerstva lze hodnotit převážně pozitivně.

Pokud by se mne někdo včera zeptal, co si myslím o budoucnosti ministra spravedlnosti, řekl bych, že má velkou šanci zůstat dlouhou dobu ve funkci a že si myslím, že jej „potopí“ až nespokojenost vyvolaná právní nejistotou po nabytí účinnosti soukromoprávní rekodifikace. Na tom je možné demonstrovat dvě věci: 1. nerozumím politice a je lepší, že se jí nevěnuji, 2. jsou „důležitější“ věci, jenž určují osud ministrů spravedlnosti, než je nový soukromoprávní kodex.

Oficiálně bylo odvolání Jiřího Pospíšila zdůvodněno manažerským nezvládnutím resortu. Zdá se, že většina zpravodajských serverů tomuto zdůvodnění nevěří. Přiznám se, že ani já jej nepovažuji za věrohodné.

Nebudu na tomto místě spekulovat o tom, co bylo skutečným důvodem pro odvolání Jiřího Pospíšila, to nechám na novinářích. Domnívám se, že je správné, aby měl premiér možnost rozhodovat o složení vlády vzhledem k tomu, že největší díl konečné odpovědnosti je právě na něm. V tomto případě však zůstává jakási hořká pachuť na patře. Jiří Pospíšil byl oblíbeným a dobře hodnoceným ministrem. Domnívám se, že málokterý ministr by sklidil potlesk zaměstnanců svého ministerstva při svém odchodu tak, jako dnes Jiří Pospíšil po tiskové konferenci.

Bude důležité sledovat, jak se situace na ministerstvu vyvine dále – kdo bude nástupcem či nástupkyní Jiřího Pospíšila a jaké budou jeho či její první kroky, zejména v personálních otázkách. Zatím tedy považuji za předčasné volat „ať žije ministr“, neboť není jasné, zda můžeme doufat v kontinuitu toho dobrého.

Zbyšek Kordač, Londýn

40 komentářů:

Anonymní řekl(a)...

Třeba říci, že vrchního státního zástupce navrhl, prosadil a jmenoval min. Pospíšil, že švýcarskou žádost v případu Mostecká úhelná nezpracovalo jeho minsterstvo ani za 18 měsíců a první rok zaměstnával svého partnera jako tajemníka. Nemusím snad ani dodávat k mínusům dva schválené zákoníky.

K performovanému entusiasmu na ministerstvech bych jen linkoval text dopisu Lusvíka Jáhna ze Žertu, který zde byl dnes zmiňován.

Jiří Valeška

Anonymní řekl(a)...

Jiří Valeška: Je hezké, když diskuse pod článkem začíná nezaujatě.

Anonymní řekl(a)...

Co je na tom zaujatého ? Konstatuji pouhá fakta. Na hodnocení jeho práce je příliš brzy, ale věty typu "byl to jeden z těch lepších" neobsahují zdůvodnění a jen těžko obstojí. Z jeho tiskovky bych vyzvdvihl zkrácení civilu o 50 dní na 306 dní za poslední 2 roky. Jen opět zapomněl, že byl ministrem i předtím, kdy doba rostla, a že zkrácení je dáno enormním nárůstem bagatelních sporů v posledních 3 letech, ve kterých šlo jen o odmněny advokátům a exekutorům.

Jiří Valeška

kocour řekl(a)...

Mne by zajímalo, kolik z těch, kdo demonstrují za Pospíšila, patří mezi voliče ODS, a kolik spíše mezi voliče Zelených, TOP09, ČSSD, Pirátů apod.

Představme si hypotetickou situaci, která samozřejmě nemá absolutně nic společného s naší realitou, totiž že se britský premiér dozví, že jistý člen jeho kabinetu, miláček médií, který i bez toho mu už delší dobu pije krev, se chystá na stranickém kongresu proti němu kandidovat, a to s tichou podporou opozice, popř. k opozici rovnou přejít. Co v takové situaci asi udělá britský premiér?

Anonymní řekl(a)...

Kocour: Třeba ho i odvolá, proč ne? Je to jeho právo, které nikdo nezpochybňuje. Ale nejenom že si tím sám může oslabit politickou pozici (ad odvolaný jako "miláček médií"), ale taky se může krásně zesměšnit velmi nedůvěryhodným vysvětlením takového kroku. To se může stát za Kanálem jako u nás.

FORTUNA řekl(a)...

ad kocour, 28.6.2012, 12:45

skutečně divná hypotéza:
chce se nechat zvolit předsedou své strany a pak s ní přejít k opozici?? Nebo k ní potom přejít sám? Kdyby by mu opozice fandila (byť tiše) v jeho snaze porazit svého předsedu, nikdo z jeho strany by ho nevolil, protože by věděli, že opozice mu fandí proto, že bude pro ni snažší ho v následujících volbách porazit! Nebo má kocour na mysli něco jako "opoziční smlouvu"?

Myslím ale, že by nám kocour měl vysvětlit zda pořád razí názor, že prezident (Klaus) smí odvolat stávající ministra, jen když hned jmenuje nového, aby byla kontinuia ministerstva (jak tvrdil myslím loni).

Mirek Vorlický

kocour řekl(a)...

Pane Vorlický, tak tedy natvrdo:

V této zemi se už minimálně dva roky bojuje bitva o to, která strana bude dominovat na pravici. 2 kohouti na jednom smetišti, znáte to ... a Pospíšil byl (a je) trojským koněm tzv. "pravdy a lásky" uvnitř ODS. Proto padl. Proto ta druhá strana teď tak naříká, proto Zelení (!!!) svolávají demonstrace na podporu bývalého ministra za ODS ...... proto V.J.C. ztratil poslední pud sebezáchovy a v domnění, že začala další revoluce, vystoupil na té kavárenské demonstraci. Btw, kolik na té demonstraci bylo členů ODS? 5, 10, co vážili cestu z Plzně?

Jo, Nečas si to načasoval blbě. Hodně blbě. Kdyby to furt neodkládal, nedostal by se do situace, kdy neměl jinou volbu. A když už se do ní dostal, měl to říct na rovinu, že Pospíšil by se víc hodil k Zeleným nebo TOPce, ale v ODS nějak není mezi svými.

Anonymní řekl(a)...

Ad Kocour : kdyby to bylo jak říkáte, pak by vyhozením ministra ničeho nedosáhnul. To by musel dostat z nmístopředsednické židle. Teď mu zůstali dva usvědčení podvodníci, pro veřejnost absolutně nepřijatelní :-)

Podle rychlosti s jakou to ackeptoval Klaus, bych si dovolil paranoickou myšlenku, že to byla jeho iniciativa. Pravděpodobně bránil nějaké "milosti" od státního zástupce, třeba aniž o tom věděl. Nový soudruh už bude vědět, kam zatlačit.

To, že Nečas o tom nepřemýšlem moc dlouho a byl nucen akceptovat požadavek Hradu, dokazují i nesmyslny naivní pomluvy na adresu Bradáčové o spojení s ČSSD. Takto hloupě se nechat usvědčit ze lži může jenom amatér anebo nepřipravený profík.

Jiří Hnílek

Anonymní řekl(a)...

Pane Hasenkopfe, tak tedy natvrdo:

Čím se odlišuje trojský kůň tzv. "pravdy a lásky" od pravověrného člena ODS?

Je definičním kritériem pravověrného člena ODS to, že nechce paní Bradáčovou za VSZ?

Pozná se trojský kůň P&L podle toho, že nebrání vyšetřování armádních zakázek nebo třeba zakázky na ozvučení během evropského předsednictví?

Nebo jsou ta kritéria jiná? A která z nich splňuje pan Pospíšil?

Děkuji za objasnění.

Martin Macháček

Anonymní řekl(a)...

Ak Kocour:

"Pospíšil byl (a je) trojským koněm tzv. "pravdy a lásky" uvnitř ODS"

No a? To je přeci běžné, že uvnitř demokratických stran existují různé frakce. Některá více konzervativní, některá např. více progresivistická. Koneckonců i Vondra byl považován za člověka blízkého P&L.

Ať už byl Pospíšil jaký chtěl, Nečas se ztrapnil a znevěrohodnil zcela evidentním lhaním. A Klaus se bezprecedentní rychlostí přijetí demise do toho celého také pěkně namočil.

OR

Anonymní řekl(a)...

kocour:

vaše teorie také není moc uvěřitelná. Pokud se Nečas chtěl jen zbavit konkurenta v rámci strany (což by mohlo být i legitimní), proč to proboha dělal takhle narychlo, tajně a z hodiny na hodinu, jak ve špatném špionážním filmu? Mohl to přeci oznámit, navrhnout, počkat si týden...

Za tím musel být ještě jiný důvod...

Radim Mikulecký

FORTUNA řekl(a)...

ad kocour, 29.6.12, 12:32

pane Hasenkopf, mrzí mne,že nereagujete na tu okamžitou výměnu ministrů. Neptal jsem se na Nečase. Z toho co píšete, mám pocit, že domněnka Jiřího Hnílka není paranoidní - pan prezident, už se na to nemohl dívat, tak holt představa, že musí být ministr za ministra padla (ona to tedy byla jen taková teorie, už Vás nebudu trápit).

V.J.C.jsou inicály pan Cepla, soudce. No, já jsem na kavárenské demonstraci nebyl - demonstrace nejsou moje - ale pakliže si tu někdo myslí, že Češi udělají nějakou revoluci, tak musí být úplně mimo...(snad to nebyl pan Cepl)

Pravice tu žádná není. Nemůže tu o ni být žádný boj. Jako pravice jsou tu chápáni lidé, kteří se profilovali tím´, že říkají, že nemají rádi komunisty - to ale nestačí. Nebo si snad myslíte že pan profesor Klaus je pravičák?

Mirek Vorlický

Anonymní řekl(a)...

O tom, co skutečně bylo za pádem ministra Pospíšila, lze jen spekulovat. Nicméně, také bych chtěl od kocoura upřesnění, jak lze rozlišit příznivce "pravdy a lásky" od příznivce "té druhé strany" (či jak je nazvat). Takového buržoazního reakcionáře od pokrokového komunisty bylo možno dříve rozlišit snadno, tady ale nevím.

Je mi jasné jen tolik, že nejde o to, kdo je v jaké straně. Pan Pospíšil je členem ODS, ale zřejmě patří jinam, kdežto pan Bárta nebo pan Dobeš jsou sice ve VV, ale zřejmě patří do ODS. Tolik jsem alespoň porozuměl z tohoto kocourova textu. Čili ta dělící čára musí vést jinudy. Kudy?

Karel Viktor

FORTUNA řekl(a)...

Česko je rádoby demokracie, rádoby feudální stát (pánové prominou určitou neurčitost protože korunovaného monarchu jako hlavního feudála tu (zatím) nemáme). I z toho důvodu zde nedochází k žádnému boji v pravici, nebo v levici a i proto, že tu jedna ani druhá nejsou . Jde pouze o to, kdo ovládá státní správu, tedy vrchnost. Je to ona, která, právníci budou vědět, o našich denních právech a povinnostech rozhoduje. Tudy vede dělící čára, na kterou se ptá Karel Viktor, 30.6.12, 8:46. Nejde o Nečase, o Pospíšila, o Dobeše, atd. Na jedné straně je jen určitý počet míst. Kdo se tam nevejde, musí z kola ven, tzv. propadne mezi židlemi. Druhá strana se rozprostírá do nekonečna.

Z informací, které jsou veřejnosti o panu prezidentovi a o panu Hasenkopfovi přístupné (v případě kocoura i z jeho projevů zde) je zřejmé, že kocour hraje roli bílého koně. Toto je v česku velmi oblíbený vztah. Dva si dělají navzájem alibi, jeden druhého chrání, jeden uklidňuje veřejnost, druhý mu chrání záda před vrchností.

Mirek Vorlický

kocour řekl(a)...

Pane Vorlický, jste opravdu poněkud paranoidní a Vaše snaha mne na něčem "nachytat" je už poněkud únavná a trapná.

Máte sice k dispozici ani ne promile informací, které mám k dispozici já, ale to vám nebrání všechno vědět. Přitom chyba je úplně na začátku, takže vám prozradím přísně střežené státní tajemství: Můj názor na čl. 73 Ústavy si prezident přečetl až z Lidových novin. Přesněji řečeno z Monitoru tisku. Zkuste vzít konečně na vědomí, že máme demokracii a já nejen smím mít jiné názory, než VK, ale dokonce je smím i nahlas říkat, jak sám uznám za vhodné. To, že v jiných institucích - včetně médií - si řada lidí netroufne nejen mluvit, ale pro jistotu raději ani myslet, je věc druhá. A pokud se někdo domnívá, že když něco řeknu, že to mluví vlastně Klaus, tak to vypovídá víc o něm než o mně či o Klausovi.

Pokud jde o definici tzv. Pravdy a lásky (btw, uvědomil si někdo někdy, jaké je to heslo vlastně protimluv?), můžeme to definovat na dva různé způsoby:

- buď progresivistické směry, které baží po pokroku a jsou přesvědčeny, že svět a lidstvo kamsi SMĚŘUJE (soft verze), popř. že je třeba svět a lidstvo někam NASMĚROVAT (hard verze);

- nebo jako tuzemskou skupinu lidí, kteří touží po nepolitické politice a v roce 1989 chtěli demokracii, ale kdyby jim tehdy někdo řekl, že to bude znamenat kapitalismus, šli by raději zase domů. Oni si tehdy mysleli, že budeme pokračovat tam, kde jsme byli ukončeni v roce 1968. Člověkem, který tohle lidem dodatečně natvrdo řekl, že socialismus nebude, byl Václav Klaus a celé téhle skupině rázem rozbil hračky, když od OF odštěpil ODS a dokonce s ní pak vyhrál volby. Tehdy se VK vymezil jako protipól k Václavu Havlovi a od tehdy se datuje zásadní spor české politické scény posledních dvaceti dvou let, který jde napříč klasickou pravo-levou scénou, totiž zda se politika má dělat standardně a demokraticky a máme si natvrdo říkat pravdu, i tu nepříjemnou (třeba že všechno něco stojí) nebo nepoliticky a elitářsky a máme se všichni tak nějak mít rádi a pomáhat si.

Další podskupinou jsou ti, kteří sice už na počátku 90. let správně vytušili, že sametový socialismus je nesmysl, ale bohužel sami nebyli příliš úspěšní: Mysleli si, že zbohatnou, ale nedokázali to. Ti také VK milují a obviňují jej úplně ze všeho.

Podle tohoto vodítka si už jistě sám určíte, kdo kam patří.

Tom Šmíd řekl(a)...

Dobrý den. Já osobně si myslím, že odvolání Jiřího Pospíšila byl sice z taktického hlediska neuvážený krok, ale strategicky nevyhnutelný. Nejsem profesí právník, na zdejší web se chodím poučovat o právních otázkách a debatách jako laik, a tudíž nechci Pospíšila hodnotit z pozice právníka, protože nejsem kompetentní. Nicméně poslední vývoj je zajímavý z hlediska sledování bezpečnostní politiky, což je mi profesně blízké. Nečasova slova o partě plukovníků zněla zpočátku drze a paranoidně a asi i trochu nepochopitelně vzhledem k tomu, že byla řečena v situaci, kdy se skandál valil na Nečasova velkého politického konkurenta Kalouska skrze jeho bílého koně (či spíše kobyly...) Vlasty Parkanové. Nicméně v českém bezpečnostním prostředí skutečně vznikla prapodivná linie - Pospíšil - Zeman - Bradáčová. Stejně jako v případě Benešové a Vesecké a jejich protégé to nejsou žádní blaničtí rytíři, ale normální mocenská skupina, notabene velmi neprůhledná. Nicméně má dobré mediální krytí a adoranty v tzv. kulturní frontě (včetně stále silnější gay lobby)a Bradáčové se podařilo potěšit velkou část společnosti tažením proti Rathovi (dlužno dodat, že podle dosavadních informací oprávněného). Nicméně Pospíšil má také své kostlivce a vůbec ne malé (plzeňská parta a její ekonomické zájmy, kauza plzeňských práv, kde jeho role mediálně vyzněla zcela jinak, než bylo třeba, atd.), Bradáčová své divné vazby - velmi úzký styk (a to doslova) s jedním z policejních plukovníků - šéfem ÚOOZ Robertem Šlachtou, styky s částí ČSSD atd. Ono to není o tom, že by se jednalo o nějakou teorii spiknutí, ale je třeba si uvědomit, že to není boj dobra se zlem (nejsou na světě pouze barvoslepí lidé jako profesionální demonstrant Rychlík, který reaguje jen na černou nebo bílou), ale jedna vlivová parta proti druhé. Poměrně zajímavým českým specifikem je, že ty party vznikají napříč politickým spektrem a spojují je pouze mocensko-finanční zájmy a nikoli ideové a profesní...Takže skutečnost, že padl Pospíšil a (možná) na VSZ nepřijde Bradáčová, není pro stav spravedlnosti v ČR zpráva ani dobrá, ani špatná. Normální součást procesu, kde akorát Petr Nečas podcenil dopad svého kroku na ne až tak v barevných odstínech se orientující veřejnost. S pozdravem TS

Anonymní řekl(a)...

Pane Hasenkopfe, tak tedy natvrdo II:

Napsal jste (29. 6., 12:32), že "Pospíšil byl (a je) trojským koněm tzv pravdy a lásky" a "proto padl".

Později (30. 6., 14:10) jste označení "pravda a láska", které jste zde sám použil jako první, označil za protimluv. Nechápu tedy, proč jste ho používal.

Nicméně jste uvedl jeho definici: buď "progresivistické směry" ... nebo "skupina lidí, kteří touží po nepolitické politice" a nechtějí kapitalismus a nechápou, že si máme natvrdo říkat pravdu, i tu nepříjemnou". Nakonec jste to vylepšil "další podskupinou" lidí, kteří nebyli úspěšní, nedokázali zbohatnout.

Takže ke které z těchto "podskupin" patřil pan Pospíšil, že ho pánové Nečas a Klaus museli (jak říkáte) právě kvůli tomu během 20 minut vyhodit z postu ministra? Objevili ti dva pánové toho dne ráno v 8.50, že pan Pospíšil baží po pokroku a je přesvědčen, že lidstvo kamsi SMĚŘUJE? Otřáslo to jimi tak, že v 9.10 byl už ministr odvolán? Nebo ho snad, nedej bože, museli narychlo odvolat, protože v těch 8.50 zjistili, že nezbohatl, a tudíž patří do té Vaší "další podskupiny"?

Vaše teorie patří spíš do Fragmentů, tam je pro ně vděčné publikum. Na tomto webu se diskutovalo o důvodech odvolání pana Pospíšila v trošku serioznějším duchu, aspoň než jste se do toho zapojil.

A bylo by snad vhodné, kdybyste neoznačoval pana Vorlického ani nikoho jiného za "paranoidního" atd., tady jste ve slušné společnosti.

Rovněž si laskavě nechte od cesty výroky o tom, že my řadoví smrtelníci máme "k dispozici ani ne promile informací", které máte k dispozici Vy. Jestli ty informace, které máte, jak píšete, v množství tisíckrát větším než my ostatní, jsou stejně hodnotné jako ty drobty, které nám zde laskavě trousíte, pak snad opravdu nemáme čeho litovat.


Martin Macháček

Tomas Blazek řekl(a)...

Pane Hasenkopfe,

dovolil bych si zopakovat otázku, na kterou jste zatím neodpověděl: jak je to s pravomocí prezidenta republiky odvolat ministra (případně přijmout jeho demisi), za nějž dosud předseda vlády nemá náhradu? Jde mi přitom o Váš názor, coby názor "experta na ústavní právo".

Ve článku v LN, na který je odkaz výše v diskuzi, jste uvedl: "Ústavodárce jistě nezamýšlel ústavu jako nástroj k zablokování státu (...) V případě odvolání člena vlády či přijetí jeho demise mne to vede k jedinému možnému závěru: přijetí demise nebo odvolání ministra musí být vždy spojeno se jmenováním nového. Mezi odvoláním či přijetím demise na jedné straně a jmenováním nového ministra na druhé straně nesmí být žádná časová prodleva, nebo jen minimální (...) Proto prezident nyní nemůže přijmout demisi ministra Bárty ani odvolat ministry Johna a Dobeše. Až premiér Nečas navrhne prezidentovi nejen ministry, kteří mají odejít, ale i osoby, které je mají nahradit, pak bude o čem se bavit."

Trváte na tomto názoru? Pokud ano, pak by mě zajímalo, co z tohoto hlediska soudíte o odvolání ministra Pospíšila. Zdá se, že jej schvalujete, proto bych se Vás rád zeptal, co bylo tím zásadním důvodem, který nyní převážil nad zájmem na tom, aby na ministerstvu nepanovalo ani chvíli bezvládí. Co podle Vás odlišuje případ p. Pospíšila od případů p. Johna či Dobeše?

FORTUNA řekl(a)...

Myslím, že nemá cenu kocoura trápit na téma ministerstvo bez ministra. To, že jeho článek v dubnu 2012, MINISTERSTVO NESMÍ BÝT ANI CHVÍLI BEZ MINISTRA, neměl hlavu ani patu, bylo zřejmé každému, kdo se nebál se nad věcí zamyslet, právník, neprávník. Byla to jen otázka, kdy to vyjde najevo samo. Kocour to jen udělal pro pana prezidenta.

Teď by kocour musel přijít se zcela opačným závěrem a asi si uvědomuje jakou roli v tom sehrál. Já jsem si ze začátku také pana Klause považoval, již tedy dost dávno.

Zcela zřejmě politici všech barev se nacházejí ve stranách všech přesvědčení, vyjma snad KSČM. Kudy tedy vede ta dělící čára, jak se ptá Karel Viktor?

Mirek Vorlický

kocour řekl(a)...

Tomáš Blažek + Martin Macháček:

Nevšiml jsem si, že bych vás znal a nevšiml jsem si, že bych byl u výslechu. Takže si račte oba laskavě trhnout nohou a svoje policajtské manýry si rezervujte pro někoho jiného.

kocour řekl(a)...

Fortuna:

Zase jste hned se vším hotov. Každému mělo být jasné, že slova "ani na vteřinu" jsou nadsázka. Ale hodilo se, aby to jasné nebylo. Protože v téhle zemi se bojuje, a vysvětlení se buď hodí, nebo nehodí do krámu, že? Tehdy před rokem se můj výklad do krámu nehodil, te´d by se najednou hodil, ale co s tím, když ho tehdy všichni odmítli, div se při tom nekřižovali? Mimochodem, říká Vám něco třeba § 95 správního řádu? Jak se vypořádáte s ním, pane Vorlický?

Před rokem hrozilo, že budeme bez několika ministrů několik měsíců ... pokud jde o ministra spravedlnosti, pozítří se dočkáte nového. Ani ne po týdnu. Dost rozdíl.

A proč že prezident s Pospíšilem tak pospíchal? Já to nevím. Ale logicky vzato, možnosti jsou asi tak dvě, že:

1) buď měl na stole takové informace, že zájem na OKAMŽITÉM Pospíšilově vyhození zdaleka přavážil zájem na kontinuitě úřadu, nebo

2) se prostě bál, aby si to Nečas ještě nerozmyslel, až začnou ty orgie na Pospíšilovu podporu ...

Nebo obojí.

Fakt vám není divná třeba Jurečkova reakce? Nečtete noviny? Máte pocit, že by ti lidé reagovali unisono tak zoufale hystericky, kdyby jim Nečas právě nepřekazil něco, na co se hodně těšili? Nebo jen ne a ne sundat ty růžové brýle, které vás nutí vidět Pospíšila jako bojovníka za svatou věc a Klause jako Satana? Třeba Nečas v Poslední chvíli skutečně zastavil druhé Sarajevo ...

A konečně, když Ondřeji Liškovi nebo Karlu Schwarzenbergovi bude Pospíšil tak strašně chybět, nic jim přece nebrání prohodit si s ním předsednickou židli.

Anonymní řekl(a)...

Nechci se nechat unést a pokračovat v poněkud novinkovské diskusi, jen bych podotkl, že jediné, co od Pospíšila akutně hrozilo, bylo schválení návrhu na jmenování Bradáčové. V ničem jiném žádná časová tíseň nehrozila.

Podle mě bylo hlavním důvodem dodržení kšeftu mezi Rampulou a některými lobisty (např. Retig) ohledně zametené některých kauz. Mám klienta v Burzovním paláci a potoc, co jsem je tam několikrát viděl v blízkých restauracích, se stačí zeptat personálu něterých restaurací, co si tam pánové povídají. Bohužel předmětem hovoru jsou některý kauzy a schopnost je zamést.

Nejsem vyšetřovatel, ale když pak vidím prezidenta a stejné lobisty v Bilkove 13 v družné zábavě, je mi z toho trochu nablití. Třeba si ale povídají o příštím nobelistovi v ekonomii:-) Není žádným tajemstvím, že i samotné milosti dostávají bliízcí členů ODS, a to za úplatu.

Mirek Brázda

FORTUNA řekl(a)...

ad kocour, 2.7.2012, 0:46

Když někdo prosazuje hloupost, dokázat, že to tak je, netrvá dlouho. Pokud se pamatuji, a byl to opravdu 2011, ne 2012, tak se většina lidí snažila Vám vysvětlit, že píšete nesmysly. Byl jste to Vy, kdo na nich trval. Nezbylo tedy, než počkat, až se to projeví samo. Do krámu se to myslím hodilo hlavně panu prezidentovi. Par.90 správního řádu mi nic neříká.

Reagujete dost vztekle na věcné připomínky. Profilujete se sám jako "expert na Ústavu". Vaše argumenty typu orgie, v zemi se bojuje, je třeba Pospíšila vyhodit, Satan, bojovník za svatou věc, atd., patří spíše do romatických románů, než do úvah o Ústavě. V tom bude asi Váš problém.

Myslím, že otázky v této věci Vám byly jasně položené, neodpovídáte, tak holt konec.

Mirek Vorlický

Jan Potměšil řekl(a)...

Reagovat na dotaz konfronutující názor A s opačným názorem B (na diskuzním blogu, navíc) pokřikováním o policejních manýrech považuji za nedůstojné a hysterické. A trapné.

Jinak osobně považuji kvapné odvolání Pospíšila v nebývale rychlé součinnosti premiéra s prezidentem zsa projev slabosti a odtržení od reality ze strany Nečase, který již zřejmě ztratil pokud sebezáchovy.

Myslím, že se projevila klika kolem ex-ministrů předešlé vlády i samotného Topolánka, který Pospíšila nikdy neměl rád. Lidé jako Háva, Barták, Kalousek, ale i béčka typu Oulického, jakož i persony typu Rittiga, se zkrátka zalekli, že by se ten boj proti korupci mohl opravdu rozjet. A to zase prrrr - proti korupci se bojuje jen tam, kde nemá momentálně vládnoucí klika kšeft.

Neříkám, že je Pospíšil pan čistý - kolem Čunka lavíroval, plzeňská práva poslal do kytek podporou toho nejméně vhodného kandidáta, úděsného doc. Růžičky a dokáže být i dost arogantní, a bohužel i politicky poslušný (viz idiotský návrh na trestní kriminalizaci bagatelních přestupků, kdy se do TZ opisují celé pasáže PřesZ).

Na druhé straně pokud byl ještě důvod tuto vládu v něčem ocenit, tak pokud šlo o vedení MSp. Hrozím se, co páni ministři ještě vyvedou.

TOP 09 je v podstatě klubem 20 lidí, které řídí Kalousek, ODS je nyní v podstatě jen autistický Nečas obklopený pochybnými poradci, a s členskou základnou se vůbec nekomunikuje, o LIDEM složených z kolaborantů s Bártou, kteří chytili nový vítr, netřeba mluvit. Bohužel to musíme vydržet ještě 2 roky. Aspoň že VK se svým panoptikem i milostmi pro kamarády korupčníky a podvodníky z ODS brzy zmizí.

Nikdy bych nečekal, že budu z vlády tak zklamán, hlubší beznaděj nepamatuji. Opozice bohužel věrohodnou alternativu také nenabízí, když už člověk hledá, kdo by ve vládě škodil méně..

kocour řekl(a)...

Fortuna:

"§ 90 správního řádu mi nic neříká" ...

NO PRÁVĚ. § 95, mimochodem.

Představme si hypotetickou situaci, kdy se třeba MD octne bez ministra a na ministerstvu se hromadí odvolání týkající se rozhodnutí ministerstva stran výstavby dálnic, např. ... co nám poradí Fortuna?

A opravdu se nemíním nechat podrobovat křížovému výslechu. Vám nejde o věc, vám jde o Vaše ego. Jste nějak dlouhodobě nakrkaný na právníky jako třídu - nevím, co konkrétního právě Vám provedli - a sem chodíte jen proto, abyste si něco dokázal. Jinak odpovědi jste dostal, byť ne explicitně. Chce to jen umět číst, a ne být hned se vším hotov ...

Připomínáte mi jednoho mého příbuzného, který poté, co odešel do důchodu, stal se kverulantem, vytáhl ze skříně dávno promlčený spor o h...o a jal se buzerovat soud, ne proto, že by o něco šlo, ale proto, že ON MÁ PŘECE PRÁVO a TĚM NAHOŘE je to třeba konečně nandat a ukázat jim, jak jsou neschopní ...

A pokud mi nabízíte konec debaty: BERU. Všemi deseti. Hurá!


Jan Potměšil:

Dejte pozor, abyste se mi zase nemusel za čas omlouvat. Emoce nejsou dobrý rádce :-)

Já bych i věřil tomu, že Nečas opravdu nevěděl, že Pospíšil má zrovna na stole Bradáčovou. Jinak by asi ještě týden počkal, tak hloupý není, aby si nespočítal, co to vyvolá. Mimochodem, kauzu Rath Bradáčová nikdy nedozorovala, tak nechápu, proč právě ji mají všichni za Cattaniho v sukních ... skoro to vypadá, že Cattanim tady bude každý, kdo se za něj prohlásí/bude prohlášen ...

Nečas se chtěl Pospíšila zbavit už několikrát, ale nikdy se k tomu neodhodlal. A udělal to přesně v okamžiku, kdy to už nikdo - a zejména ne samotný Pospíšil - nečekal. Udělal to v okamžiku, kdy si Pospíšil byl jistý sám sebou a cítil se na koni. Ne, tohle není boj o NSZ, tohle je boj několika klik uvnitř ODS. A Nečas mne svým macchiavellistickým přístupem dost překvapil. Jinak řečeno, odvolání Pospíšila by vyvolalo emoce v každém případě.

Anonymní řekl(a)...

Valeška : Pokud si někdo cení Pospíšila za boj s korupcí, máte pravdu ,je úplně mimo. Rampulu tam dosadil sám Pospíšil a vadit mu začal až po kritice MSp za lelkování v případě soudního sporu ve Švýcvarech. Za další mu vadilo, že jsou Rampula i Grygárek v poslední době moc často vidět společně s Ritigem, Janouškkem, Langerem a celou tou pražskou smetánkou ala Opencard a změny územního plánu.

Měli bychom skončit s představou, že Bradáčová je nějaký Catáni, který tento politický chlív vyčistí. Sama ODS a její strach z dalších afér nutně stranu dostane k nevolitelnosti : buď bude Bradáčová a spousty zatím ustrašených státních zástupců budou hledat podobnou cestu k sebeprosazení a slávě anebo zvolí nějakého panáka, který naprosto zesměšní ODS. Nečasova poníženecká loajalita ke Klausovi a strach ze změny ve vední ODS pak už jen dokončí dílo zkázy.

Nakonec kdyby nebyl Nečaas hloupý, tak by Bradáčovou podpořil a např. v Ústí je několk politiků z konkurenční strany, kteří si "poctivou prací" k majetku v podobě horské vily rozhodně nepomohli. Problém ale je, že takových Palasů ma ODS v každém kraji 2x víc. Nečas už nebojuje za přežití ODS ale za vyhnutí se kriminálu většiny vedení strany. A z jednání Kalouska je vidět, že v takovém případě uvážlivé lavírování nemá místo. Stačí jedna hloupá, aby promluvila a celé se to z TOP sesype dolů jako Rathova ordinace.

Jiří Pomahač

Tomas Blazek řekl(a)...

Měl jsem vždycky za to, že k veřejné prezentaci kontroverzních názorů by měla patřit i ochota a schopnost tyto názory obhájit v následné diskuzi (notabene je-li vedena na blogu, na němž dané názory zazněly). Vidím však, že od p. Hasenkopfa se toho nedočkáme. Škoda, těšil jsem se, že si opět rozšířím své (ústavněprávní) obzory.

Jan Potměšil řekl(a)...

Ad P.H.:
Za svou omluvou vůči Vám si i nadále stojím a trvám na ní, byť jsem se ex post dozvěděl, že prezident byl už od prvopočátku odhodlán novelu k zákazu pobytu potopit, tzn. nešlo příliš o názory poradců.
Neméně však trvám na tom, že (v aktuální věci)je vhodnější reakcí říci, že jsem se tehdy a tehdy mýlil, nebo že nikoliv, a situace XY je ústavně nevyhovující. Netřeba ale reagovat útěkem či agresí. Názorů je více a mohou se vyvíjet, to není nic proti ničemu.

kocour řekl(a)...

TB: Své názory jsem si obhájil před rokem a nevím, proč bych to měl dělat stále znovu a znovu. Pokud jste si toho nevšiml, nezměnil jsem na svém názoru od té doby nic. Na rozdíl od Fortuny, který není právník, předpokládám, že Vy ano. Tudíž by Vás ten § 95 a nabízející se souvislosti mohl trknout.

Btw, nastudujte si netiketu. To, že je můj pseudonym všeobecně známý a netajím se jím Vám ještě nedává právo ho propíchnout. A příště, až se budete chtít na něco zeptat, udělejte to slušně a ne stylem policejního vyšetřovatele. Já vážně nejsem povinen se s Vámi bavit a 99 lidí ze 100 na mém místě by se s vámi také vůbec nebavilo. Zkuste se nad tím zamyslet.

FORTUNA řekl(a)...

ad kocour

Myslel jsem pochopitelně par.95, překlep. Nechejme tedy stranou otázku okamžité demise ministra nebo jeho odvolání, byť stejně nechápu, co má správní řád mluvit do Ústavy.

Kocour se ptá, co poradí Fortuna, když MD je bez ministra a čeká se na jeho rozhodnutí?
Šolíchá kocour snad moje ego, nebo co? Co by měl Fortuna nebo kdokoliv jiný radit? Vláda má povinnost vládnout, k čemuž má nějaká práva a k čemuž musí mít ministra, tedy předseda vlády se o něj musí postarat, ne? Jinač ať si sbalí kufřík a jde domů.

Právo zasahuje do života nás všech a proto mám o něj zájem. Uvítal bych zde třeba debatu na téma: jak může člověk CIZÍ občankou prokázat SVOJI totožnost, aby potom ten, kdo je na její fotce, byl odsouzen k pokutě (ref.Čiháková má zaplatit 700.000,-Kč za 41 jízd načerno!).

K tomu, abych aspoň trochu pochopil jak zde "právní" systém funguje, musím se spokojit s debatami, zda ministr může být odvolán hned, nebo až potom, když záleží jen na tom, jak dobrou práci odvádí.
V tom spočívá míra mé nespokojenosti.

Mirek Vorlický

kocour řekl(a)...

Fortuna:

"Vláda má povinnost vládnout, k čemuž má nějaká práva a k čemuž musí mít ministra, tedy předseda vlády se o něj musí postarat, ne? Jinač ať si sbalí kufřík a jde domů."

Konečně si začínáme rozumět. Loni předseda vlády chtěl odvolat hned tři ministry a absolutně neměl představu, co dál. Nyní tato situace nenastala. A na svém tehdejším názoru nemám co měnit: Být prezidentem já, tak současně s odvoláním Pospíšila pověřím Nečase řízením MSp, a to až do jmenování nového ministra - tím by byla kontinuita vyřešena. Ale já nejsem prezidentem, tím je VK.

"Uvítal bych zde třeba debatu na téma: jak může člověk CIZÍ občankou prokázat SVOJI totožnost, aby potom ten, kdo je na její fotce, byl odsouzen k pokutě (ref.Čiháková má zaplatit 700.000,-Kč za 41 jízd načerno!)."

Na to poukazuji už asi dva roky, že exekutoři jsou puštění z řetězu a nejen oni. A kdo je z toho řetězu pustil? Kdo třeba nastavil advokátní tarify tak, že z desetitisícové pohledávky dáte 9 tisíc advokátovi a vyplatí se Vám soudit až tak o částky od 100 tisíc výše ? Ano, náš rytíř na bílém koni. Také jsem do něho kdysi vkládal naděje, zejména v kontrastu s Pavlem Němcem to vypadalo, že MSp konečně dostane schopného ministra. Bohužel se ukázalo, že je všehoschopný.

Ad Pavel Blažek: Konečně někdo natvrdo řekl, že státní zastupitelství NENÍ součástí justice, ale exekutivy.

Tomas Blazek řekl(a)...

PH: Ptal jsem se Vás slušně a Vy jste mě poslal do háje, tak nevím, kdo je tady hulvát. Ale už toho nechám, chápu, že by se Vám těžko vysvětlovalo, proč jste před rokem obhajoval A, zatímco nyní obhajujete B, a že se tomuto srovnání chcete za každou cenu vyhnout.

FORTUNA řekl(a)...

ad kocour

Určitě se na pár bodech shodneme. Co mne naprosto mate je chování a projevy některých lidí, Vás nevyjímaje.

Loni, jste se SÁM definoval jako ústavní expert, který zcela jednoznačně prohlásil, že dle Ústavy prezident nesmí souhlasit s odchodem ministra, není-li obratem jmenován ministr nový (já říkám hloupost). Teď stojíte, asi stále jako ústavní expert, na druhé straně svého názoru. Toto Vám zde pánové Tomáš Blažek, Martin Macháček, já a konečně i Jan Potměšil připomněli. Nevím, kdo tito pánové jsou, ale jejich dotazy mi připadají normálně věcné. Vy kolem sebe začnete kopat jako nějaký harant na pískovišti. To mne mate.

Čiháková a její občanka.
Namísto toho, abyste řekl, že na ochranu proti lidem utrženým ze řetězu (exekutoři nejsou jediní, kdo je zde utržený ze řetězu) jsou tu soudy,které mají povinnost Čihákovou a další chránít, Vy pořád asi jako ústavní expert, začnete napadat bývalého MS! Nevidíte ten rozpor? To mne mate.

Vy se mnou souhlasíte, že vláda vládne a že její šéf je její předseda. Dobře. Jsem rád. Já jen připomenu čl.67 (1): vláda je vrcholným orgánem výkonné moci. Určitě, jako ústavní expert tedy uznáte, že její předseda je šéfem výkoné moci celého česka, do které spadá i prezident - je to v Ústavě. V česku není tedy nikdo vyšší než předseda vlády - to je naprosto zřejmé (se domnívám já). Ve stejném odstavci, ale napíšete, cituji: "...předseda vlády neměl absolutně představu...". Prosím, to říká kdo? Kdo říká šéfovi moci výkonné, že neví, že nemá představu? Vy? Nebo, odpusťte prosím, Válav Klaus, Ivan Langer, Bobošíková, Zaorálek, nebo kdo?? Chápete ten rozpor? Nebo si máme myslet, že i Nečas hraje roli bílého koně?

Konečně, státní zastupitelství je součástí exekutivy, ano, naprosto zřejmé. Z toho, jak to píšete, a máte 1000x více informací než já a mně podobní, mi připadá, že někde v horních sférách státní správy jsou lidé, kteří si mysleli a asi myslí i teď, že státní zástupce spadá pod moc soudní? Naprosté nepochopení celé věci. Skutečně se elity české společnosti skládají z amatérů, bílých koní a lumpů? Co si máme myslet my, kteří máme tak málo informací, pane Hasenkopf?

Mirek Vorlický

kocour řekl(a)...

TB:

Vy vážně neumíte číst nebo to jen hrajete? Chováte se jak český novinář v honbě za senzací, tak se nedivte, že se vámi podle toho jednám.

Já:

"Své názory jsem si obhájil před rokem a nevím, proč bych to měl dělat stále znovu a znovu. Pokud jste si toho nevšiml, nezměnil jsem na svém názoru od té doby nic."

A na to TB:

"... že by se Vám těžko vysvětlovalo, proč jste před rokem obhajoval A, zatímco nyní obhajujete B, a že se tomuto srovnání chcete za každou cenu vyhnout."

Můžete mi laskavě vysvětlit, v čem jsem změnil názor? Nebo jen chcete prudit za každou cenu? Co je to to B? Co je jeho obsahem?

Tomas Blazek řekl(a)...

PH:

Tak tedy ještě jednou. Minulý rok jste psal: "Přijetí demise nebo odvolání ministra musí být vždy spojeno se jmenováním nového (...) až premiér Nečas navrhne prezidentovi nejen ministry, kteří mají odejít, ale i osoby, které je mají nahradit, pak bude o čem se bavit." A teď chválíte prezidenta za odvolání ministra, byť za něj premiér v době odvolání ještě náhradu neměl. Nevím jak Vy, ale já v tom určitý rozpor vidím.

Nejde přitom o žádný hon za senzací. Jen považuji za nezdravý fenomén, kdy jsou ryze politické postoje maskovány zdáním "expertní" autority. Vy jste výrazným obhájcem kroků prezidenta, což je legitimní. Ovšem tváříte se, že tak činíte z odborných pozic. A minimálně v nynějším případě se nemůžu zbavit dojmu, že Vaše obahjoba prezidenta na žádné konzistentní ústavněprávní argumentaci založená není. Pokud je, pak bych se o ní rád dozvěděl víc, protože mi prostě není jasné, jak byste na jejím podkladě mohl hájit postup prezidenta v případě Bárty, Johna a Dobeše na jedné straně a v případě Pospíšila na straně druhé.

Jenom na okraj dodávám, že nyní už víme, že se podařilo najít nového ministra relativně rychle (za týden). V tom případě se ale nelze vyhnout otázce, proč nemohl prezident s odvoláním onen týden počkat. Připomínám, že oficiálně prezentovaným důvodem odvolání je nezvládnutí rozpočtu ministerstva (premiér ani prezident, pokud vím, žádný jiný důvod veřejně nesdělili) a že právě kontrast mezi banalitou uvedeného zdůvodnění a bleskovým postupem premiéra a prezidneta výrazně přispěl k tomu, že Pospíšilovo odvolání vyvolalo takový poprask.

kocour řekl(a)...

TB:

"Přijetí demise nebo odvolání ministra musí být vždy spojeno se jmenováním nového (...) až premiér Nečas navrhne prezidentovi nejen ministry, kteří mají odejít, ale i osoby, které je mají nahradit, pak bude o čem se bavit."

Ano, napsal, a trvám si na tom.

Nevidím žádný rozpor v tom, že mám nyní radost z Pospíšilova odvolání (radost = emoce, nikoli norma) a že se snažím najít jeho politické důvody. A ano, jestě větší radost bych měl, kdybych si jméno odvolaného i nového ministra přečetl v jeden den, popř. kdyby se na ten týden Nečas sám nechal pověřit řízením MSp, popř. takto nechal pověřit jiného člena vlády. Kdybych tam ten den byl či byl ředitelem hradní legislativy, asi bych na to prezidenta upozornil. Současně bych ho ale musel upozornit, že můj názor je menšinový, protože ho před rokem skoro všichni sepsuli (tehdy se nehodil do krámu, protože se hrálo o předčasné volby a vůbec ne o ligický výklad Ústavy). Podobně je tomu i dnes, jen by se dnes ten můj výklad hodil spíše těm, kteří ho před rokem šmahem odmítli.

Spokojen?

Anonymní řekl(a)...

Nevím, proč je tady kocourovi podsouváno něco, co skutečně není pravda. Chce to více číst to, co je napsáno, a ne to, co číst chci. K pádu ministra Pospíšila uvedl pouze to, že "... byl (a je) trojským koněm tzv. "pravdy a lásky" uvnitř ODS. Proto padl." Nic víc, tedy kromě naznačení toho, že mu to politicky, ne právně, zřejmě není nepříjemné. K svému výkladu Ústavy co se odvolávání ministrů týče pak už 2. 7. v 0:46 uvedl, že před rokem se jeho výklad nehodil a nyní se naopak hodí. O den později pak v 12:16 jasně řekl, co by na místě prezidenta dělal on.

Osobně bych ale moc nevěřil tomu, že odvolání bylo provedeno kvůli nějakému naznačovanému puči. Kdyby to tak bylo, bylo by to docela hloupé (na druhou stranu, zdůvodnění hloupé bylo, takže...), protože lidová obliba pana Pospíšila byla značně posílena a když se podíváme na personální proměnu vlády v části, týkající se ODS, tak byli sice přivedeni lidé, kteří panu premiérovi mohou přinést body na volebním kongresu, ne však ve volbách skutečných. Lze možná dokonce spekulovat o tom, že ODS postupně nastoupila cestu ne k první a dokonce ani ne ke druhé nejsilnější straně české politiky. To by pak mohlo předznamenat den velkého Pospíšilova návratu.

Karel Viktor

FORTUNA řekl(a)...

O co zde jde?

Myslím, že jde jen o to, kdo bude republice, aspoň tedy politicky, šéfovat. Ústava mluví jasně, Hlava třetí, moc výkonná, čl.67(1) Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci. Toto nepotřebuje žádný výklad. Vládě předsedá její předseda, šéf. Zase není třeba žádný výklad. Bývá zvykem, že státy mají nějakou ústřední osobu, která má především hrát sjednocující, ceremoniální roli, jako třeba v Rakousku nebo Německu. To, že ji prezident Klaus nechce hrát, je na jeho úkor. Prezident Klaus se pokouší si nejvyšší moc ve státě přivlastnit (hrubé porušení ústavy),k čemuž mu předseda vlády svojí bojácností jen napomáhá.

Výměna ministrů by myslím měla proběhnout asi takto. Předseda vlády se telefonem objednává u prezidenta:
Pane prezidente, jak víte ministr Wágner již dlouho neplní, dle mého úsudku, svoji roli ve vládě, musím ho odvolat. Ministr Kadlec z podobného důvodu si přeje sám odstoupit. Přeji si, abyste je odvolal. Bude tato středa, 10:00 vyhovovat? Ne? Tedy stejná doba, čtvrtek, ano? Tedy dohodnuto.
Ve čtvrtek v 10:00 budou oba ministři zbaveni svého úřadu.

Čím se provinil kocour?
Kocour se prohlásil za ústavního experta a rozvinul nesmyslnou teorii, že prezident má ústavní moc, nebo snad dokonce povinnost předsedovi vlády odporovat, nebo mu klást nějaké podmínky ve věci ministrů vlády. Právníka, který se prohlásí za ústavního experta beru jako člověka, který nejen ústavě rozumí, ale má potřebu ji dodržovat. Takový expert nemůže potom veřejně vyjadřovat radost nad tím že ústava je porušována, byť jen ze svých osobních důvodů. Skoro všichni kocoura loni sepsuli, ale on na svém názoru trval. Bylo tedy třeba počkat, až to kocour pozná sám. Kocour to teď vidí, má z toho srandu, a správně říká, že svůj názor nezměnil. Je sepsut teď za to, že se stále presentuje jako ústavní expert, ale namísto toho, aby veřejně prohlásil, pan prezident delší dobu svým chováním porušuje Ústavu republiky, říká, "...nebyl jsem u toho, musel jsem na záchod..."

Mirek Vorlický

Tomas Blazek řekl(a)...

PH:

Děkuji za odpověď, ale musím přiznat, že mě příliš nepřesvědčila. V článku pro LN jste volil hodně silná slova. Horoval jste proti nedemokratickým metodám a proti neohlížení se na ústavu a Váš závěr byl, že "v tuto chvíli prezident nejenže nemusí, ale dokonce ani nemůže přijmout demisi ministra Bárty, ani nemůže odvolat další dva ministry." Zdá se, že nyní už v neohlížení se na ústavu takový problém nevidite...

A mohu si dovolit ještě jeden šťouravý dotaz? Před rokem jste napsal: "Nikdo – ani prezident, ani premiér – nemá pravomoc někoho pověřit dočasným řízením ministerstva." Nyní píšete, že kdybyste byl ředitelem hradní legislativy, tak byste prezidentovi poradil, aby na ten týden nechal pověřit řízením MSp Nečase nebo jiného člena vlády. Má tedy prezident takovou pravomoc, nebo nemá?

kocour řekl(a)...

Tomáš Blažek:

Věta:

"Nikdo – ani prezident, ani premiér – nemá pravomoc někoho pověřit dočasným řízením ministerstva."

(tag "u" tento systém bohužel nezná)

není v rozporu s:

"... aby na ten týden nechal pověřit řízením MSp Nečase nebo jiného člena vlády."

V tom dekretu by asi žádná zmínka o týdnu nebyla. Prostě by byl premiér regulérně jmenován a po týdnu zas regulérně odvolán a nahrazen novým ministrem. (Stejně, jako to fungovalo u Zemanových a Špidlových vlád.)

Exkurs: Kdyby nějaký chytrák ve snaze o dokonalost nedoplnil do ústavy výslovně pravomoc pověřit odcházející vládu prozatímním vládnutím - vizte čl. 62 písm. d) -, což je světový unikát, pak by samozřejmě šlo prozatímně pověřit i ministra, jako tomu bylo po celou dobu 1918 - 1993, kdy se to dovozovalo z obecné pravomoci jmenovat vládu. Jakmile z toho někdo udělal pravomoc speciální, pak tím tuto možnost zabil, protože 62-d) a contrario funguje tak, te je to dovoleno JEN u vlády, ne u ministra. Konec exkursu.

Jinak se vám hluboce omlouvám, že když tlachám zde, tak volím jiný, méně precizní styl vyjadřování, než když píšu článek do novin, a tam zas volím méně precizní styl, než když píšu podání k soudu. Předpokládám, že čtenáři novin nejsou advokáti protistrany a nebudou mne tedy chytat za slovo tváříce se, že nechápou, co jsem chtěl říct, a u čtenářů tohoto blogu nadto předpokládám právní vzdělání a základní orientaci v problému. Vnímám to tu jako kavárnu, ne jako své pracoviště. A vás pomalu začínám vnímat jako stalkera-kverulanta, který je schopen mne chytat za nohu i v tramvaji.