úterý 1. března 2011

To vědí, tady se všechno rozkecá

„To vědí, tady se všechno rozkecá“, říká komisař Ledvina Nicku Carterovi, když se slavný americký detektiv diví, jak to, že o jeho utajeném příjezdu informoval český tisk. Tato scéna z Adély, která ještě nevečeřela, mne napadla, když jsem se dočetl aktuální informaci z rozhodování Ústavního soudu o pražských volbách. „Zdroj z Ústavního soudu“, „který je dobře obeznámen se situací mezi soudci, avšak nemůže být v této souvislosti jmenován kvůli možnému střetu zájmů“, nás průběžně informuje o vývoji hlasovací situace v této kauze. Chápu, že tato informace běžného čtenáře aktuálně.cz potěší. Jako právníka mne ale to samé naplňuje hlubokým smutkem. Soudcovské rozhodování se má dít za zavřenými dveřmi a teprve jeho výsledek se má na veřejnosti projevit přesvědčivým odůvodněním finálního verdiktu (angličtina má na to hezký výraz „Closed chambers“). On-line přenos ze soudcovské deliberace je smutným důkazem pokleslé právní kultury.

14 komentářů:

Pavel Uhl řekl(a)...

No, mě to přišlo tak nevěrohodný, že mám za to, že si to zcela vymysleli, popřípadě si hodně přikrášlili nějaký vlastní předpoklad. Zajímavé na tom textu je, že ať to dopadne, jak to dopadne, tak ten text vlastně obstojí ve světle jakéhokoliv budoucího nálezu (či usnesení). Jinými slovy říkají: "my sice víme jak to je, ale může to být nakonec úplně jinak".

Jestli se kdysi říkalo, že předvídání pohlaví dítěte je poměrně dobrý byznys, protože má úspěšnost 50%, což každý ocení, tak v případě některých rozhodnutí, kde je varianta ANO/NE, je to podobné. Nemyslím, že by z Ústavního soudu něco uteklo.

Tomáš Pavelka řekl(a)...

Škoda, že Blogspot nenabízí podobné prvky jako Facebook. S autorem postu totiž zcela souhlasím, proto by mi stačilo kliknout na malou ikonku "Líbí se mi" či prostě "Like" pod textem. Místo toho se vypisuju s komentářem, který navíc kvůli blogovým protiteroristickým opatřením musí někdo schválit.

Na druhou stranu, možná by takové "likování" bylo smutným důkazem pokleslé blogovací kultury.

Anonymní řekl(a)...

Na mne to působí jako řízený únik. Jako by ÚS pouštěl zkušební balónky a čekal na reakce, nevěda, co se od něho nyní vlastně očekává.

Ne, nevěřím, že by toto uniklo jen tak. To by žádnému zaměstnanci za to riziko nestálo.

Pavel Hasenkopf

Anonymní řekl(a)...

Dobré ráno,
také jsem smutný.
Mě ale zaujal citovaný hlas jednoho ze soudců, který již hodnotil důkazy a jejich význam. Od roku 2003 to však bohužel není poprvé (v nedělních OVM byly před rozhodujícími poradami pléna několikrát citovány hotové názory na věc). A několikrát unikl i hotový verdikt, což bylo před rokem 2003 představitelné jen s velkými obtížemi. I z toho jsem smutný.
K P. H.: vaše hypotéza je obtížně vyvratitelná, ale já si moc nedovedu představit, že by se soudci ve sboru rozhodli, že "to prubnou". Takže otázka zní, koho si v té hypotéze představit jako ÚS.
Osobně to tedy vnímám spíše jako nátlak, který však bývá v těchto případech kontraproduktivní a dosáhne pravého opaku.
Věřím, že každý z té patnáctky rozhodne podle svého pevného názoru.
Ta stížnost je velmi kvalitní a zaslouží si argumentačně silnou odpověď, ať už bude ve prospěch či neprospěch.
Přeji Pražanům a nám všem dobré rozhodnutí a Ústavnímu soudu dobrou mysl.
Pěkný den přeje Hynek Baňouch

Jan Potměšil řekl(a)...

Pokud se nemýlím, tak novinář má vždy ověřovat ze dvou zdrojů. Nezdá se mi, že by jeden člověk znal názory všech soudců ÚS. Dozvěděli jsme se hlavně to, že ÚS nejspíš ještě neví, jak rozhodne, tím méně na základě jakých argumentů. Doufám pak, že je vyloučena varianta potřeby nutně "opačného" rozhodnutí, abychom "zdroj" i aktuálně.cz převezli.

Anonymní řekl(a)...

Mě to evokuje že si to vymyslel někdo v redakci Aktuálne.cz, nanejvýše nějaký asistent asistenta soudce si pustil fantazii na špacír :))

btw. já bydlím cca 200 metrů od Ústavního soudu a důchodci od nás z baráku, kteří jsou se situací na ÚS přirozeně také dobře obeznámeni říkali, že to 8:7 ale obráceně :))

P.Kolman,Brno

Anonymní řekl(a)...

Nějak mi chybí důvody, proč vám to všem vadí. Meritum věci je přeci všem známé, tak proč dělat silent sky, když se někdo zeptá soudce na názor ? Tady nejde o nečí vinu a trestní řízení ale svým způsobem jde o ústavně-správní maličkost, která má politické následky. Nic víc.

David Radovský

Martin řekl(a)...

Ono totiž, když sledujeme některé akce Ústavního soudu a zkoušíme trochu číst mezi řádky, může ledacos odhadnout.

Tak například týdeník Respekt přišel v lednu se zajímavým komentářem: Plénum Ústavního soudu si koncem listopadu atrahovalo rozhodování ve volebních věcech. Proč? Protože ve volebních věcech neexistuje řádný opravný prostředek a Ústavní soud je de facto odvolacím (a konečným) orgánem a o volebních věcech by tak mělo rozhodovat autoritativnější těleso (jak zde napsal Z. Kühn).
To je jedna možná interpretace. Druhá říká, že ÚS tak "shromažďuje síly" na zrušení pražských voleb. (Pustit se do boje s dvěma největšími stranami, to se přeci jenom líp dělá v plénu...)

Ať je to tak nebo jinak, ÚS už dokázal několikrát překvapit a zasáhnout do politiky (Pl. ÚS 27/09). Je tu i celá řada dalších indicií, že ÚS nějak zasáhne. (Ve hře jsou ale i jiné alternativy než zrušení voleb.)

Tomáš Pecina řekl(a)...

Takové zprávě bych vůbec nevěnoval pozornost: zajímá mne výsledek a argumentace, ne drby.

Anonymní řekl(a)...

Pokud budou české soudy rozhodovat takto :
http://www.novinky.cz/krimi/226647-hlucha-slepa-a-nema-divka-za-problemovy-porod-odskodne-nedostane.html
bude únik informací/neinformací z ÚS jen malým plivnutím do tváře spravedlnosti.

Jan Muzikář

Anonymní řekl(a)...

"který je dobře obeznámen se situací"
Tohle jsem četla v knize...Jistě, pane ministře :-D Jak politik obeznámen o situaci ve vládě oznamuje v tisku utajovanou skutečnost. Podobnost.

Jan Potměšil řekl(a)...

Ad J.Muzikář:
Mě spíš vykolejil nález ÚS sp.zn. III.ÚS 2523/10, kde ÚS zrušil předcházející rozsudky ve věci týrání osoby ve společně obývaném bytě nebo domě. Jedním z tří základních argumentů ÚS bylo, že společenská nebezpečnost domácího násilí je v daném případě nižší než nepatrná, neb manželka „otočila“, začala vše zpochybňovat a teď je prý vše v pořádku (nejspíš do příští eskalace násilí - pravděpodobnost je velmi vysoká - stačí ale opět manželku přesvědčit...).
Čekám, zda třeba únosci budou také exkulpováni, když je unesení ovlivnění stockholmským syndromem budou bránit (u DN se často rozvíjí obdobný mechanismus, někteří mluví o syndromu samotném).
Další vtip je přitakání názoru stěžovatele, že domácí násilí je méně závažné než třeba pronásledování či sexuální útisk (byť DN může oboje zahrnovat) či hodnocení periodického násilí jako "konfliktů" (mezi nimiž byly - kupodivu - období klidu - jako by to pro DN nebylo typické).
Myslím, že závěr, že nebezpečnost skutku spočívajícího v následujícím: "při hádkách ji škrtil, ohrožoval kuchyňským nožem, vyhrožoval zabitím, doporučoval jí, aby šla skočit z Nuselského mostu a v případě, že si půjde stěžovat jeho nadřízenému, jí vyhrožoval fyzickou likvidací a následným odklizením její mrtvoly, opakovaně ji fyzicky bil, přičemž v důsledku těchto napadení měla viditelná zranění v obličeji a na jiných částech těla, přičemž tato slovní a fyzická napadání prováděl i v přítomnosti jejich dvou dcer" není ani nepatrná, bude strašit mnohé oběti. Pachatelé naopak ví, že když oběť důkladně přesvědčí ke změně názoru, jsou volní a příště zas hurá do toho.
To je pro mě od ÚS horší zpráva než vypuštění balónku k pražským volbám.

Anonymní řekl(a)...

Jan Potměšil:

Mne ta zpráva překvapila a naopak potěšila. Manželství je záležitost soukromá, ne veřejná, ale jak tak pozoruji Vás, Vy byste snad byl schopen zavádět z moci úřední i rozvod. Zase byste ordinoval někomu dobro, i kdyby nechtěl ...

A trochu mne děsí ta vaše jistota, že právě Vy rozumíte domácímu násilí nejvíc.

Ale víte co? Napište na to téma článek, nepochybuji, že redakce ho vezme. K tomuto článku to moc nepatří.

Pavel Hasenkopf

Jan Potměšil řekl(a)...

Ad PH:
Nerozumím nejvíc, jsou lidé mnohem znalejší. Rozvody ex offo nezavádím, to přeháníte. Ani nenutím dobro, naopak chci potrestat lumpa. Jinak mě tam právě přes odbornost jazyka a řadu učených odkazů překvapila některá sdělení, která mi přišla hodně laická a zároveň účelově směřující ke kýženému závěru (zrušit). ÚS to prostě chtěl zrušit, ovšem možná mohl použít jiné argumenty. Takhle otvírá Pandořinu skříňku - pokus o vraždu bude příště v případě obratu oběti rovněž přestupkem? Článek raději psát nebudu (diskuze na aktuálně.cz mě odrazuje). Omlouvám se závěrem za off toppic, reagoval jsem na dr. Muzikáře.